Aujourd’hui, la majorité des pouvoirs publics utilisent le Produit National Brut (PNB) comme indicateur de richesse afin de mettre en œuvre leurs politiques, notamment sur le plan budgétaire.

Pour rappel, le PNB représente la somme de toutes les valeurs ajoutées produites dans un pays en une année. S’il mesure l’évolution de la croissance globale des activités, il ne mesure pas celle du bien-être de la population. Pour tenter d’apporter une réponse à cette question, des indicateurs alternatifs ont été mis au point tels que l’Indice de développement humain (IDH) des Nations Unies ou l’empreinte écologique introduite par le World Wildlife Fund (WWF).

Le PNB reste pourtant dominant et ce, malgré le fait que cette définition de la richesse nationale se calcule indépendamment de l’augmentation ou non du bien-être individuel et collectif de la population. De nombreuses activités, comme le bénévolat, le travail domestique, le temps libre, ne sont pas comptabilisées. Pire, une catastrophe écologique, l’augmentation des accidents de la route ou les profits des banques auront pour effets de faire croître le PNB. Enfin, cet indicateur est totalement aveugle à la répartition des richesses et aux inégalités sociales.

A l’instar de la commission Stiglitz en France ou plus récemment au Royaume-uni, chez nous, des institutions comme le Bureau Fédéral du Plan ou l’Institut Wallon de l’Evaluation, de la Prospective et de la Statistique (IWEPS) travaillent à l’élaboration d’un panel d’indicateurs reflétant mieux l’évolution du bien-être des citoyens

Quels sont ces nouveaux indicateurs ? Sont-ils pertinents et opérationnels pour aider la prise de décision par les pouvoirs publics ? Faut-il aller jusqu’à créer un indice de bonheur comme au Bhoutan ?