Le Soir a bien fait de consacrer à nouveau quasi toute une page au dossier du ring d'Anvers qui empoisonnait depuis des mois tant la vie du gouvernement flamand que celle du Collège de la Ville d'Anvers. 

En revenant sur cet évènement, Le Soir offre aux lecteurs francophones qui ne trouvent leur information que dans les journaux d'expression française la possibilité d'appréhender convenablement une problématique qui, par son importance et le contentieux qui l'entourait, était de nature à mettre en difficulté, sinon en péril, les négociations en cours et la constitution d'un nouveau gouvernement.

En se prononçant pour l'option du tunnel soutenue par le bourgmestre d'Anvers (le sp.a Patrick Janssens) et non pour celle du viaduc, le gouvernement flamand présidé par le CD&V Chris Peeters a fait coup double. Il a non seulement mis fin à des discussions qui prenaient très mauvaise tournure au point que bon nombre d'observateurs de la vie politique flamande n'hésitaient pas à parler d'atmosphère d'état de crise au sein du gouvernement flamand mais il a également montré qu'il était à même de prendre une décision qui ne correspond pas du tout à celle à laquelle on aurait pu s'attendre « normalement » en fonction des appuis connus pour l'une ou l'autre des solutions qui étaient proposées pour boucler le ring nord d'Anvers 

La solution apportée à cet épineux dossier illustre plusieurs points. Le premier est que le monde politique flamand du moment a montré qu'il n'était pas là que pour faire de la décoration et pour gérer les affaires courantes mais bien aussi pour prendre de grosses décisions, dussent celles-ci entraîner des grincements de dents voire beaucoup plus du côté des formations qui n'ont pas vu leur solution retenue. 

Le deuxième est lié au dossier même et au caractère raisonnable de la décision retenue. En effet, même si celle-ci aura un coup plus élevé de quelque 350 millions que celle du viaduc, je suis très heureuse pour les habitants d'Anvers et pour la cause de l'environnement que les Autorités flamandes aient choisi l'option tunnel qui permettra de récupérer ainsi bien des espaces de vie et de déploiement économique au bénéfice de la population plutôt que celle du viaduc qui constituait une véritable offense faite au vivre-ensemble et à la préservation de l'environnement.

Le troisième est de coeur tant il me fait plaisir de constater que le sp.a, quasi seule force politique contre toutes, est parvenu à force de persévérance et de force(s) de conviction à faire en sorte que la raison l'emporte sur l'option qui avait examiné le problème de départ par le mauvais bout de la lorgnette : celui du seul coût financier à éviter.

Le quatrième a trait aux discussions qui concernent l'avenir de nos institutions et de notre prochain gouvernement. En effet, contrairement à ce que je ne cesse de lire et d'entendre un peu partout, et surtout dans la presse francophone, je relève qu'il est possible de tenir tête à Bart De Wever et de finir par lui faire entendre raison, même quand il se montre menaçant. Ce même Bart De Wever ne serait donc pas aussi fermé qu'on le dit dès lors que les arguments qui lui sont présentés ne sont pas que des bouts de phrases et quelques chiffres mis sur papier sans autre forme de garanties de faisabilité d'autre part ?